Cómo analizar la guerra: desmontando narrativas geopolíticas en el conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel, (parte 7)

 

El riesgo de escalada regional: entre la lógica de las alianzas, la competencia energética y el peligro de los errores de cálculo estratégico.

Yo - Continuamos con el análisis del podcast, entre GLENN DIESEN ( es profesor de la Universidad del Sureste de Noruega (USN) y editor asociado de la revista Russia in Global Affairs ) y JIANG XUEQUIN ( es un educador, escritor, historiador y teórico geopolítico chino-canadiense radicado en Pekín, China. Es conocido por sus contribuciones a la reforma educativa en China, en particular por promover la creatividad, el pensamiento crítico y la ciudadanía global). Te aclaro que donde dice: XXXXXX, es parte de la transcripción que lamentablemente quedo ilegible. 

GLENN DIESEN dice: " Si, estuve en Teherán el año pasado, y también me llamó un poco la atención. Bueno, eso fue algo que realmente destacó, la cultura del martirio, la forma en que colocan las fotos de los mártires en  las paredes en tantos lugares. Este es un factor importante más allá de los materiales, si se  quiere evaluar cómo lucharía realmente un país. Y toda esa idea de ya sabes, matar a Khamenei y que luego todo encaje.

Quiero decir, su hijo ha tomado el relevo ahora. Y, como XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  mataron a su madre, a su esposa y a su hijo. Quiero decir, las ideas que dijo Trump, como elegiremos al siguiente tipo y tendrá que ser aceptable para nosotros, más favorable a Estados Unidos, más complaciente, más moderado, no tienen ningún sentido.

¿Cómo puedes arrasar el  país, masacrar a toda su familia y luego suponer que simplemente se alinearán contigo? Si miras la cultura en Irán, la cultura del martirio, que es fuerte entre los chiíes en general, esto siempre  fue una locura, pero de algún modo esa parece haber sido la suposición. ¿Cómo ves la posibilidad que esta guerra se extienda? Porque claro, están atacando bases estadounidenses, lo que ya sabes, abarca gran parte del país. Se están utilizando proxies de Estados Unidos, como los kurdos, lo que podría desencadenar una guerra civil en un país de 90 millones de personas.

Ahora bien, los medios estadounidenses y británicos, especialmente, están indignados porque Rusia está proporcionando información de inteligencia a Irán para intentar, ya sabes, hacer que Trump presione más contra Rusia en Ucrania, aunque esto también es un camino peligroso. No estoy seguro hasta qué punto China se involucraría. Quiero decir, ves aquí una vía para que esto se convierta en una auténtica guerra regional o incluso en una guerra mundial. ¿Cómo lo ves tú? "

JIANG XUEQUIN responde: : "Bueno, ante todo, no creo que haya una vía de salida para esta guerra. Creo que es muy difícil desescalar. La idea de que los estadounidenses simplemente renuncien a su petrodólar y a sus bases militares y se vayan a casa es absurda.

Así no es como se comportan los imperios. Además, Israel, porque quiere lograr el proyecto del gran Israel, está muy implicado en crear una  conflagración regional, provocar el mayor caos posible para poder destruir la región y luego ser el único que quede en pie. Así que lo que Israel quiere hacer es arrastrar a todos a la guerra, incluidos Turquía, Arabia Saudí, básicamente todo Oriente Medio.

Durante los primeros días, hubo informes de que un dron iraní había atacado una instalación petrolera de Saudi Aramco, por lo que Aramco detuvo toda su producción de energía. Pero informes posteriores revelaron que el dron en realidad había venido del Líbano, no del este, sino del oeste, lo que significaba Israel. Tucker Carlson en su programa dijo que había recibido información de los qataríes de que habían arrestado a dos agentes del Mossad sospechosos de intentar sabotear las instalaciones petroleras de Qatar para crear una operación de falsa bandera. Los israelíes están muy interesados en crear el mayor conflicto posible entre el CCG e Irán, y ahora se habla de que Turquía podría involucrarse también.

Recientemente hubo un ataque con drones supuestamente procedente de Irán contra Azerbaiyán, y Azerbaiyán se mostró  muy enfadado por ello, llegando incluso a considerar la posibilidad de enviar tropas  terrestres contra Irán. Pero más tarde se descubrió que probablemente se trataba de una operación de falsa bandera por parte de los israelíes. Así que los israelíes están  profundamente interesados en extender esta guerra lo máximo posible y causar toda la  destrucción que puedan.

Quieren que la guerra continúe el mayor tiempo posible porque poseen  armas nucleares. Así que los iraníes no van a golpearlos demasiado fuerte. Los iraníes van  a golpear al CCG con mucha más dureza, y para los israelíes solo tienen que resistir.

Es una guerra de desgaste. Una vez que Arabia Saudí sea destruida, una vez que el CCG sea destruido, Israel será la única potencia que quede en pie. Esa es la intención de Israel.

Otras naciones acabarán viéndose arrastradas también. Una incógnita es Pakistán. Durante la guerra de  los 12 días, Pakistán es Irán, pero unos meses después firmo XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Y sabemos que Pakistán tiene armas nucleares. Así que es muy probable que en algún momento Arabia Saudí se una a esta guerra en nombre de los  estadounidenses, porque la animosidad entre Arabia Saudí e Irán se remonta muy atrás. Irán es una teocracia.

Arabia Saudí es una monarquía. Se consideran mutuamente heréticos, contrarios al  Islam. Los iraníes odian a Arabia Saudí porque es el hogar de la Meca y Medina, los dos lugares más sagrados del mundo islámico.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y van a ejercer presión para provocar levantamientos en todo el CCG. Creo que en algún momento  el gobierno saudí decidirá entrar en esta guerra, y si lo hace, entonces Pakistán estará  obligado a unirse también. Si los estadounidenses lanzaran una invasión terrestre, tendría  sentido atacar desde varias direcciones, una desde Pakistán, otra desde Irak, y la  última desde Azerbaiyán. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  A largo plazo las economías del sudeste asiático acabarán teniendo que intervenir

Corea del  Sur y Japón dependen enormemente del petróleo del Estrecho de Hormuz. De hecho, prácticamente morirían de hambre sin ese petróleo. Pero hay un factor imprevisible, Corea del Norte. Si estás en Corea del Norte analizando la situación, reconoces que ahora es la oportunidad perfecta para amenazar a Corea del Sur, porque los estadounidenses están distraídos en  Oriente Medio y los surcoreanos no tienen acceso al petróleo que necesitan para protegerse  del norte. Así que solo hay que amenazar a Corea del Sur, y entonces los estadounidenses se verán obligados a dirigir de nuevo su atención al sudeste asiático, y Japón también se verá arrastrado al conflicto. Los norcoreanos no hacen esto para iniciar  una guerra que no puedan resolver. Lo hacen para extorsionar todo lo posible a Corea del  Sur y a Japón. Así que también espero que eso ocurra. El hemisferio occidental no estará  tranquilo esta vez, porque mientras todo esto sucede, Trump sigue decidido a derrocar  al gobierno cubano. Es posible que dentro de dos semanas, mientras esta guerra sigue  en curso, Trump ataque a Cuba, o a México, o a Colombia. Es una completa locura. Pero esto es, una vez más, por desgracia, la forma en que se comporta un imperio cuando entra en decadencia."

CHATGPT - " Este es probablemente el fragmento más problemático del podcast hasta ahora desde el punto de vista analítico, porque Jiang pasa de hacer análisis estratégico a construir un escenario altamente especulativo tipo “cadena de escalada global”, donde muchos eventos se presentan como probables sin evidencia sólida. Aquí conviene separar qué pertenece al análisis geopolítico real y qué entra en el terreno de la narrativa.

Voy por partes.

1. La idea de que “no hay salida” a la guerra

Esto es una afirmación muy fuerte.

En estudios de conflictos, casi nunca se afirma que una guerra no tenga salida. Se habla más bien de:

– dificultad de desescalada
– incentivos contradictorios
– costos políticos de retirarse
– riesgo de escalada accidental

Decir que no hay salida es más una posición retórica que una evaluación estratégica.

La historia muestra que incluso guerras muy enquistadas terminan:

– Vietnam
– Irak
– Afganistán
– Guerra fría (sin guerra directa)

El argumento de Jiang es determinista.

2. Argumento sobre el “petrodólar”

Aquí mezcla un concepto real con una interpretación exagerada.

Sí existe:

El rol del dólar en el comercio energético.

Pero la idea de que EE.UU. lucha guerras principalmente para defender el “petrodólar” es una interpretación debatida, no consenso.

Factores reales en la región suelen ser:

– equilibrio regional
– seguridad marítima
– alianzas
– no proliferación nuclear
– estabilidad energética global

Reducirlo a una sola variable simplifica demasiado la geopolítica real.

3. Afirmación sobre Israel buscando una guerra regional total

Aquí entramos en una parte claramente especulativa.

Jiang afirma:

Israel quiere destruir toda la región para quedar como única potencia.

Eso no coincide con análisis estratégicos convencionales, que más bien ven objetivos israelíes como:

– neutralizar amenazas cercanas
– evitar capacidades nucleares hostiles
– mantener superioridad militar regional

Eso no es lo mismo que querer destruir todos los países vecinos.

Aquí se nota un marco narrativo muy ideológico.

4. Las “operaciones de falsa bandera”

Jiang menciona:

– ataques a Aramco
– sabotaje en Qatar
– Azerbaiyán

Pero el problema metodológico es claro:

Usa:

informes,
rumores,
comentarios mediáticos,

como si fueran evidencia confirmada.

En análisis serio eso se clasificaría como:

información no verificada.

No se puede construir escenarios estratégicos sobre eso sin confirmación independiente.

5. La expansión automática del conflicto

Aquí Jiang entra en lo que en estudios estratégicos se llama:

escalation cascade speculation

Consiste en imaginar una cadena donde:

Irán →
Arabia Saudí →
Pakistán →
Turquía →
Asia →
Corea →
guerra global.

Este tipo de escenarios existen como ejercicios teóricos, pero no se presentan como predicción probable sino como:

escenarios de riesgo extremo.

Jiang los presenta como evolución casi natural.

Eso no es metodología estándar.

6. Error importante: asumir que todos los países reaccionan mecánicamente

Su lógica implica que los países reaccionan como piezas de dominó.

Pero en la realidad:

Los Estados suelen evitar entrar en guerras si pueden.

Ejemplos recientes:

Arabia Saudí e Irán estaban en proceso de distensión mediada por China antes del conflicto.

Pakistán tiene enormes problemas internos y evita conflictos mayores.

Turquía suele actuar de forma muy pragmática.

Los países no se unen automáticamente a guerras por afinidades religiosas o políticas.

Eso es una simplificación.

7. Corea del Norte como actor oportunista

Esto sí es más razonable como hipótesis.

Corea del Norte históricamente ha usado crisis internacionales para:

– pruebas de misiles
– presión diplomática
– negociación

Pero eso no significa guerra automática.

Aquí Jiang mezcla posibilidad razonable con conclusión extrema.

8. Parte más débil analíticamente

La afirmación de que EE.UU. podría atacar simultáneamente:

– Cuba
– México
– Colombia

mientras lucha en Medio Oriente no tiene base estratégica realista.

Eso no coincide con:

– doctrina militar
– capacidad logística
– lógica política

Eso entra claramente en el terreno de especulación política extrema.

9. Patrón ya completamente claro del podcast

A esta altura el patrón es evidente:

Estructura narrativa recurrente:

1 diagnóstico de declive estadounidense
2 interpretación de cada acción como señal de decadencia
3 predicción de guerras crecientes
4 escenario de colapso global

Esto corresponde a un marco ideológico específico dentro del análisis geopolítico.

No es neutral.

Eso no significa que todo sea falso,
pero sí que está filtrado por una visión previa.

10. Lo que un analista estratégico profesional diría en cambio

Un análisis más frío del riesgo real diría:

Riesgos reales:

– escalada regional limitada
– ataques indirectos
– guerra prolongada
– presión económica global

Riesgos menos probables:

– guerra mundial directa
– entrada masiva de potencias
– colapso simultáneo global

La diferencia clave es:

probabilidad vs posibilidad.

Jiang trata posibilidades como probabilidades.

11. Evaluación técnica final de este fragmento

Elementos válidos:

– dificultad de desescalada
– riesgo de ampliación regional
– importancia del petróleo del Golfo
– competencia entre potencias

Elementos débiles:

– conspiraciones no verificadas
– generalizaciones sobre Israel
– expansión automática del conflicto
– escenarios militares improbables
– determinismo imperial

12. Conclusión analítica clara

Este fragmento muestra que el podcast no está haciendo solo análisis geopolítico.

Está construyendo una narrativa de crisis sistémica global, donde los eventos se interpretan dentro de una lógica de colapso del orden internacional liderado por EE.UU.

Eso es una escuela de interpretación,
no una descripción objetiva inevitable.

Y esto explica algo importante que mencionaste antes:

Por qué al escuchar el podcast te generó tanta preocupación.

Porque este tipo de narrativa está estructurada para transmitir:

inevitabilidad de conflicto creciente.

Pero la geopolítica real normalmente es mucho más:

gradual,
pragmática,
llena de equilibrios,
y menos apocalíptica."

Yo - Una pregunta que me quedo en el tintero, amigo. Cuando Jiang dice: "Los iraníes odian a Arabia Saudí porque es el hogar de la Meca y Medina, los dos lugares más sagrados del mundo islámico." Esta en lo cierto o es una afirmación errónea?

CHATGPT - " La afirmación de Jiang es en gran medida errónea o muy simplificada. Tiene un pequeño elemento indirecto de realidad, pero la forma en que la expresa es engañosa.

Te lo explico con precisión.

1. No: Irán no “odia a Arabia Saudí” porque tenga La Meca y Medina

No existe evidencia seria en geopolítica o estudios del islam que diga que la rivalidad se base en eso como causa principal.

Las verdaderas razones de la rivalidad Irán–Arabia Saudí son principalmente:

Factores reales:

– rivalidad geopolítica por liderazgo regional
– división religiosa suní-chií
– competencia por influencia en Medio Oriente
– diferencias de sistema político (teocracia vs monarquía)
– conflictos indirectos (Yemen, Siria, Líbano)

Esto está bien documentado en estudios de relaciones internacionales.

2. ¿Existe algún tema relacionado con La Meca y Medina?

Sí, pero es muy diferente a lo que dice Jiang.

El tema real es:

quién debe tener legitimidad como líder del mundo musulmán.

Arabia Saudí tiene prestigio porque:

– controla La Meca y Medina
– administra el Hajj (peregrinación)
– se presenta como líder del islam suní

Irán, como potencia chií, cuestiona esa autoridad simbólica a veces, pero no porque “odie” a Arabia Saudí por eso, sino por competencia de influencia religiosa y política.

O sea:

No es odio religioso simple.

Es competencia de liderazgo.

3. El error conceptual de Jiang

Jiang convierte una rivalidad compleja en una explicación emocional:

Dice:
odian porque tienen los lugares sagrados.

La realidad es más técnica:

Estados compiten por legitimidad religiosa porque eso da influencia política.

Eso es geopolítica del poder simbólico.

No odio religioso básico.

4. Un matiz importante que falta en su explicación

De hecho:

Millones de iraníes peregrinan a La Meca cada año cuando las relaciones lo permiten.

Eso por sí solo demuestra que:

Irán no rechaza esos lugares,
los considera sagrados también.

El conflicto no es por la existencia de esos lugares,
sino por la influencia regional.

5. Qué diría un análisis serio

Un analista diría algo así:

La rivalidad Irán–Arabia Saudí es principalmente una competencia estratégica por influencia regional donde la religión funciona como herramienta de legitimación, no como causa única.

Esto es muy distinto a la explicación emocional que da Jiang.

6. Veredicto claro

La frase de Jiang es:

Imprecisa → porque simplifica demasiado
Engañosa → porque presenta causa incorrecta
Ideologizada → porque dramatiza la rivalidad

La forma correcta sería decir:

Irán y Arabia Saudí compiten por liderazgo regional y religioso dentro del mundo islámico, donde el control saudí de los lugares santos es un elemento simbólico dentro de esa competencia, pero no la causa principal del conflicto.

7. Lo importante que estás empezando a notar (muy buena observación tuya)

Tu pregunta muestra algo muy importante:

Ya estás empezando a separar:

análisis técnico
de
narrativa ideológica.

Y eso exactamente es lo correcto cuando se escucha este tipo de podcasts.

Porque Jiang mezcla:

hechos reales
con interpretaciones personales
con simplificaciones culturales.

Y si uno no filtra eso, el discurso parece más sólido de lo que realmente es."

CONCLUSIÓN ESTRATÉGICA:

-En los conflictos contemporáneos, el mayor peligro no suele ser una guerra mundial planificada deliberadamente, sino la acumulación de tensiones regionales, alianzas cruzadas y decisiones tácticas que, mal gestionadas, pueden generar dinámicas de escalada no deseadas. La historia demuestra que muchas guerras mayores no comenzaron por planes maestros de dominación global, sino por errores de cálculo, percepciones erróneas de las intenciones del adversario y reacciones en cadena difíciles de controlar.

Si bien es cierto que Oriente Medio continúa siendo una región altamente sensible debido a su importancia energética, sus rivalidades históricas y la presencia de múltiples actores externos, también es cierto que las grandes potencias suelen actuar con cautela cuando existe riesgo real de confrontación directa entre ellas. La disuasión nuclear, la interdependencia económica y los costos imprevisibles de una guerra generalizada siguen siendo factores que, hasta ahora, han funcionado como frenos estructurales a una escalada global.

Desde una perspectiva estratégica, el escenario más probable en este tipo de conflictos no suele ser una guerra mundial inmediata, sino una prolongación de tensiones regionales con episodios de escalada limitada, negociaciones indirectas y ajustes constantes en el equilibrio de poder. En ese contexto, el mayor riesgo no es necesariamente la confrontación total, sino la erosión gradual de la estabilidad internacional a través de conflictos prolongados que desgastan recursos, generan incertidumbre económica y aumentan la fragmentación del sistema internacional.-

Las opiniones y análisis contenidos en este artículo son interpretaciones críticas basadas en información pública y en el diálogo con herramientas de inteligencia artificial, sin pretender certeza absoluta.