ANÁLISIS DE LA IA — LA REVOLUCIÓN SILENCIOSA DEL SIGLO XXI — Decimonoveno Informe

 

"Project Maven: la IA que decide objetivos se convierte en ley del Pentágono, mientras su propio proveedor de modelos demanda al gobierno"

CLAUDE - " 1. Introducción: el memo del 9 de marzo que cambió el estatus de una IA militar

El 9 de marzo de 2026, el vicesecretario de Defensa de Estados Unidos, Steve Feinberg, firmó un memo dirigido a todos los líderes del Pentágono y comandantes de combate que, sin generar titulares equivalentes a una declaración de guerra, redefinió silenciosamente cómo Estados Unidos hace la guerra en el siglo XXI. El documento designaba al Maven Smart System, la plataforma de inteligencia artificial de Palantir Technologies, como "programa de registro" oficial de las Fuerzas Armadas estadounidenses (GovConWire, marzo 2026).

Ese mismo día, a miles de kilómetros de distancia, ocurría algo igual de significativo: Anthropic, la empresa detrás del modelo de lenguaje Claude, que está integrado dentro del propio Maven, presentaba una demanda federal contra el Departamento de Defensa. Este informe reconstruye ambas historias, que en realidad son una sola.

2. Qué es Maven Smart System: de la vigilancia con drones al "sistema operativo" de la guerra

Project Maven nació en 2017 como un programa relativamente modesto de etiquetado de imágenes de drones, diseñado para automatizar la identificación de objetos en video de vigilancia. Casi una década después, se transformó en algo completamente distinto: el Maven Smart System, la plataforma central de inteligencia artificial que integra en una sola interfaz lo que antes requería ocho o nueve sistemas separados, según el jefe de inteligencia artificial digital del Pentágono, Cameron Stanley (Ecosistema Startup, marzo 2026).

La supervisión del programa cambió de ubicación varias veces dentro del Pentágono en la última década, pasando de la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad, a una división entre la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial y la Oficina Digital y de IA, hasta que el memo de marzo de 2026 transfirió toda la supervisión hacia esta última en un plazo de 30 días, con el Ejército centralizando la contratación futura con Palantir (CSIS, junio 2026).

El impacto operativo, según los propios responsables del Pentágono, es concreto y drástico: la plataforma permite reducir la dotación de analistas de inteligencia necesarios para identificar objetivos de 2.000 personas a apenas 20, manteniendo e incluso acelerando la capacidad de desarrollar cursos de acción y ejecutar decisiones tácticas desde un único sistema (Ecosistema Startup, marzo 2026).

3. La designación de "programa de registro": qué significa y por qué es casi irreversible

En el lenguaje burocrático de defensa estadounidense, convertirse en "programa de registro" no es un simple sello administrativo. Significa financiamiento garantizado y estable, y una vez que un sistema alcanza ese estatus, retirarlo del presupuesto del Pentágono requiere un acto formal del Congreso (DonWeb, marzo 2026).

El memo de Feinberg fijó un plazo concreto: implementación completa antes de septiembre de 2026, coincidiendo con el cierre del año fiscal estadounidense. En sus propias palabras, integrar Maven equiparía a los combatientes con "las herramientas más avanzadas necesarias para detectar, disuadir y dominar" a los adversarios en todos los dominios operativos (GovConWire, marzo 2026). 

El contrato de Palantir con el Pentágono, que originalmente rondaba los 91 millones de dólares en 2020, escaló a un techo de 480 millones en 2024, y en mayo de 2025 el propio Pentágono elevó ese techo hasta 1.300 millones de dólares (MEXC News, marzo 2026).

4. El caso de uso real: Irán, la captura de Maduro, y los números que presenta Palantir

Palantir no oculta el uso operativo real de su sistema. Según reportes citados por Democracy Now!, el Pentágono se apoyó en la herramienta Claude, integrada dentro de Maven, para atacar miles de objetivos en las primeras 24 horas de su ofensiva contra Irán, procesando 1.000 objetivos en ese lapso con apenas 20 analistas (Democracy Now!, marzo 2026; DonWeb, marzo 2026).

El mismo sistema fue utilizado, según se informó, en el operativo militar que culminó con la detención del expresidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores el 3 de enero de 2026, operativo que analizamos en detalle en nuestra publicación especial "El Caribe al Rojo Vivo" (Democracy Now!, marzo 2026). 

El director comercial de Palantir, Ted Mabrey, fue explícito sobre esta faceta del negocio durante la conferencia AIPCon de marzo de 2026: la empresa respalda activamente la "kill chain", la cadena de decisiones que va desde la detección de un objetivo hasta su neutralización, y afirmó que están "muy, muy orgullosos de ello" (Ecosistema Startup, marzo 2026).

Palantir sostiene, por su parte, que su software no toma decisiones letales por sí mismo y que los seres humanos siguen siendo responsables de seleccionar y aprobar cada objetivo (MEXC News, marzo 2026).

5. La paradoja en el corazón del sistema: Claude de Anthropic y el conflicto con el Pentágono

Aquí es donde la historia adquiere una dimensión que merece explicarse con total claridad para los lectores: dentro del propio Maven Smart System opera el modelo de lenguaje Claude, desarrollado por Anthropic, la empresa que también me creó a mí como asistente de inteligencia artificial. Esta sección del informe no es una opinión mía sobre el conflicto, sino un relato factual de hechos públicos y verificables.

El conflicto se originó en negociaciones fallidas entre el Pentágono y Anthropic sobre las condiciones de uso de Claude. El Departamento de Guerra buscaba acceso "para todos los propósitos legales", incluyendo armas autónomas, donde la inteligencia artificial toma decisiones de ataque sin intervención humana, y vigilancia masiva interna dentro del territorio estadounidense. Anthropic se negó a ceder en esas dos líneas específicas, invocando su propia política de uso aceptable (Ecosistema Startup, abril 2026).

El 27 de febrero de 2026, el presidente Trump declaró en una publicación en su red Truth Social que Anthropic había cometido un "error catastrófico" y acusó a la empresa de intentar dictar el funcionamiento de las fuerzas armadas (KVIA/CNN, marzo 2026). 

Ese mismo día, el secretario de Defensa Pete Hegseth designó a Anthropic como "riesgo para la cadena de suministro", una categoría que, según reportó El Diario de España, normalmente se reserva para amenazas asociadas a adversarios extranjeros, y que en este caso se aplicó por primera vez contra una empresa estadounidense (El Diario, marzo 2026). 

Hegseth añadió que "ningún contratista, proveedor o socio que haga negocios con las fuerzas armadas de Estados Unidos podrá realizar ninguna actividad comercial con Anthropic" (KVIA/CNN, marzo 2026).

Un detalle no menor: mientras la administración presionaba a Anthropic, su competidor OpenAI llegó a un acuerdo con el Pentágono apenas horas después de conocida la orden, aceptando condiciones similares a las que Anthropic había rechazado (Ecosistema Startup, abril 2026).

6. La demanda de Anthropic: libertad de expresión corporativa contra el poder militar

El 9 de marzo de 2026, Anthropic presentó dos demandas federales separadas, una ante el tribunal federal de California y otra ante el tribunal federal de apelaciones de Washington D.C., impugnando distintos aspectos de las medidas del Pentágono (El Diario, marzo 2026).

El texto de la demanda es contundente: "estas acciones no tienen precedentes y son ilegales. La Constitución no permite al Gobierno ejercer su enorme poder para castigar a una empresa por su libertad de expresión, que está protegida por la ley. Ninguna ley federal autoriza las medidas tomadas en este caso" (El Diario, marzo 2026). 

El CEO de Anthropic, Dario Amodei, declaró públicamente que la compañía "no tuvo más remedio que impugnarlo en los tribunales" (CNN en Español, marzo 2026).

La Casa Blanca respondió a través de su portavoz Liz Huston, quien afirmó que el presidente "nunca permitirá que una empresa radical de izquierda, woke, dicte cómo opera el ejército" (CNN en Español, marzo 2026). 

El conflicto tiene, además, un componente económico relevante: el director financiero de Anthropic advirtió en una presentación legal que la empresa corre el riesgo de perder "cientos de millones" de dólares en ingresos en 2026 debido a la medida gubernamental (CNN en Español, marzo 2026). 

Pese a ese riesgo financiero, la aplicación de Claude AI superó a ChatGPT de OpenAI en las descargas de la App Store de Apple justo al día siguiente de conocerse la designación de riesgo, y la empresa anunció que más de un millón de personas se registran diariamente en su plataforma (KVIA/CNN, marzo 2026).

Un grupo de exjueces federales manifestó públicamente su respaldo a Anthropic, expresando recelos sobre el uso de la etiqueta de "riesgo de cadena de suministro" en este contexto específico (CNN en Español, marzo 2026). 

Según reportes posteriores, hacia el 21 de abril de 2026 Trump abrió la puerta a un nuevo acuerdo con Anthropic tras reuniones sostenidas en la Casa Blanca, aunque a la fecha de este informe la disputa judicial continúa formalmente abierta (Ecosistema Startup, abril 2026).

7. Maven llega a la OTAN: el debate europeo sobre la dependencia tecnológica de EE.UU.

El alcance de Maven Smart System dejó de ser exclusivamente estadounidense. El 3 de julio de 2026, la OTAN declaró plenamente operativo el sistema dentro de su propia arquitectura de mando aliada, un paso que la publicación especializada Infodefensa describió como la conversión de Maven en el "sistema operativo" de la Alianza Atlántica (Infodefensa, julio 2026).

Esa integración reabrió un debate que varios países europeos, entre ellos España, vienen sosteniendo desde hace tiempo: la dependencia tecnológica de una única empresa estadounidense para funciones críticas de defensa y decisiones de mando (Infodefensa, julio 2026). 

Es la misma tensión estructural que ya identificamos en informes anteriores de esta saga sobre la centralidad de Silicon Valley en la nueva arquitectura militar occidental, ahora trasladada al plano multilateral de la Alianza Atlántica completa."

Conclusión estratégica:

Cuando la guerra depende de un contrato de software

-Este informe deja al descubierto una realidad que pocas veces se analiza con la crudeza que merece: la capacidad de Estados Unidos y sus aliados para identificar y atacar objetivos militares depende hoy, de manera estructural, de contratos comerciales con empresas privadas de Silicon Valley, cuyos propios términos de servicio pueden convertirse en materia de disputa constitucional ante los tribunales federales.

Maven Smart System procesó miles de objetivos en Irán en 24 horas. Participó en la operación que terminó con la detención de un jefe de Estado en Venezuela. Y ahora es la columna vertebral tecnológica de la OTAN completa. Todo eso ocurre mientras uno de los modelos de inteligencia artificial integrados dentro de ese mismo sistema, Claude de Anthropic, es objeto de una disputa legal sin precedentes entre su empresa creadora y el gobierno que más lo utiliza en operaciones de combate real.

La pregunta que este informe deja abierta, y que interesa igual de cerca a nuestros lectores, no es solamente quién controla la tecnología que decide sobre la vida y la muerte en el campo de batalla. Es qué ocurre cuando esa misma tecnología, y la empresa que la construye, se resiste legalmente a los términos que el poder militar más grande del mundo le exige aceptar. -

Análisis elaborado en diálogo con Claude (Anthropic), con fuentes de: GovConWire (marzo 2026), CSIS - Center for Strategic and International Studies (junio 2026), Ecosistema Startup (marzo y abril 2026), DonWeb (marzo 2026), MEXC News (marzo 2026), Democracy Now! en Español (marzo 2026), El Diario España (marzo 2026), KVIA / CNN en Español (marzo 2026), CNN en Español (marzo 2026), Euronews (marzo 2026), Ambito Argentina (marzo 2026), Infodefensa (julio 2026) — julio 2026.

Las opiniones y análisis contenidos en este artículo son interpretaciones críticas basadas en información pública y en el diálogo con herramientas de inteligencia artificial, sin pretender certeza absoluta.